在11月2日召开的第81届联合国大会上，关于国际刑事法院年度报告的决议草案以93票赞成、13票反对和36票弃权的结果获得通过。对反对票的分析显示，美国、俄罗斯和以色列等国均持不同立场，这些立场背后各有其深刻的政治考量。首先，美国作为《罗马规约》的非缔约国，长期以来拒绝承认国际刑事法院对其国民的管辖权，其反对主要源于对海外军事行动及国家利益的考量。其次，俄罗斯因与国际刑事法院在乌克兰问题上的对立，认为法院对相关人员的逮捕令加剧了两者间的紧张关系。而以色列则因国际刑事法院对巴勒斯坦局势的司法行动而选择反对。可见，这三国在反对背后并非形成一致阵营，而是出于各自的国家利益考量。

此外，中国在此次表决中选择弃权而非反对，其背后逻辑尤为值得关注。中国对国际刑事法院的运作亦存有异议，然而选择弃权的决定反映出对菲律宾前总统杜特尔特案件的深刻考量。尽管菲律宾已向国际社会通报退出《罗马规约》，但国际刑事法院依然以该国在退出前的行为为依据，启动了对杜特尔特的调查。由此可见，国际刑事法院在行使管辖权时的依据及其合法性，引发了广泛的国际争议。尽管菲律宾政府已表态不接受此类干预，国际法的原则仍需面对真正的挑战，即国家的主权与国际审判权的界限。

综上所述，中国在这一表决中凸显了其对国际刑事司法机构的态度。中国代表在联合国发言时指出，国际刑事法院在惩治国际重大犯罪及实现司法正义方面的作用是值得重视的，但这并不意味着对其所有做法的认可。中国提出的几点核心意见表明了其立场：首先，法院的管辖权应当基于主权国家的授权，不能擅自扩大；其次，对于已退出《罗马规约》的国家，国际刑事法院在处理退出前的案件时，其法律依据应重新审视；最后，部分要素管辖不应作为扩大法庭权力的依据。 龙八头号玩家

这一系列观点表明，中国的弃权并不代表对国际刑事法院做法的无条件支持，而是对国际法和国家主权的坚持。研究表明，中国对国际司法机构的看法在很大程度上体现了当前国际法发展的复杂性及其局限，呼吁对国际司法的正当性及边界的重新审视。因此，中国的弃权选择在一定程度上反映了对未来国际法治发展的深远影响。